Den Haag blijft zaken doen met Pels Rijcken zonder aanbesteding
Laatst geupdate op maart 27, 2024 door redactie
Hart voor Den Haag heeft raadsvragen gesteld over het waarom van dat de stad zaken blijft doen met Pels Rijcken, terwijl deze opdrachten eigenlijk met een aanbesteding in de markt behoren te worden gezet. De vragen zijn op zichzelf gesteld aan Hilbert Bredemeijer (318359) maar komt ook terug in vragen over het sluiten van cafe Pancho Bar ( 318383) waarin kantoor Pels Rijcken de advocatuur verzorgt.
RIS-nummer: 318359
Schriftelijke vragen: Gemeente schakelt omstreden landsadvocaat nog steeds in
Indiener: Ralf Sluijs, Hart voor Den Haag
Datum: 18 maart 2024
Aan de voorzitter van de gemeenteraad,
Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Sluijs de volgende vragen:
1) Is het college bekend met het artikel ‘Gemeente schakelt omstreden advocatenkantoor nog steeds in’ van Den Haag Centraal? (1)
2) Kan het college gedetailleerd aangeven op welke specifieke terreinen en in welke zaken de gemeente Den Haag Pels Rijcken heeft ingeschakeld gedurende de jaren 2022 en 2023? Is er een overzicht beschikbaar van de aard en omvang van deze zaken?
3) Wat zijn de exacte criteria en overwegingen die hebben geleid tot het voortdurende gebruik van Pels Rijcken door de gemeente, ondanks de duidelijke uitspraak van de gemeenteraad om geen zaken meer met het kantoor te doen?
4) Hoe heeft het college de uitvoering van de motie geïnterpreteerd die op 25 november 2021 is aangenomen en waarin werd opgeroepen om geen gebruik meer te maken van de diensten van Pels Rijcken? Zijn er specifieke uitzonderingen gemaakt en zo ja, op basis van welke criteria?
(2)
5) Kan het college nader toelichten op welke manier het heeft vastgesteld dat Pels Rijcken “belangrijke stappen” heeft gezet op het gebied van cultuurveranderingstrajecten en het voorkomen van frauderisico’s? Zijn er concrete maatregelen genomen door het kantoor en welke garanties zijn er dat deze effectief zijn?
6) Hoe beoordeelt het college de huidige relatie met Pels Rijcken in het licht van de bekende fraudezaak, klachten over een sociaal onveilig werkklimaat en andere redenen die hebben geleid tot eerdere kritiek op het kantoor? Zijn er specifieke maatregelen genomen om deze kritiekpunten te adresseren en te voorkomen dat ze zich in de toekomst herhalen?
7) Welke concrete stappen zal het college ondernemen om ervoor te zorgen dat het gebruik van Pels Rijcken in lijn is met de wensen en besluiten van de gemeenteraad? Zijn er alternatieven overwogen en zo ja, waarom zijn deze niet gekozen?
en in
GEMEENTERAAD
Pagina 1 van 2
RIS-nummer: 318383
Schriftelijke vragen: Kapot procederen kleine ondernemer
Indiener: Ralf Sluijs
Datum: 21 maart 2024
[…]
7) Wat is de reden dat de gemeente Den Haag ervoor heeft gekozen om het advocatenkantoor Pels Rijcken in te schakelen in deze zaak, terwijl er een duidelijke uitspraak van de raad ligt dat de samenwerking met dit kantoor gestopt zou worden? (2)
Zie ook:
Gemeente zou stoppen met Pels Rijcken, maar blijft kind aan huis bij advocatenkantoor