Uitstekende Taxameterleverancier beticht GVB van favoritisme

Algemeen, Geschillen

Een taxameterleverancier spande een kortgeding aan tegen het Amsterdamse Gemeentelijke VervoerBedrijf (GVB) nadat de leverancier was uitgesloten van de aanbestedingsprocedure  voor nachtmobiel. De opdrachtnemer moet daarbij zorg dragen voor het vervoer van het personeel van GVB vóór aanvang van de GVB-dienstregeling en na het einde ervan van een halte naar de remise en terug. Rechtspraak.nl publiceerde de uitspraak gisteren.

De opdracht is op basis van BVP gegund voor €3.600.000 aan Munckhoff terwijl de verliezende taxameterleverancier had ingeschreven met een bod van  € 599.920,14.  De inschrijver had een centraal team voorgesteld waarbij via de Whatsapp medewerkers elkaar op de hoogte houden. Met het platform kan het personeel vertragingen doorgeven via SMS. Dat werd door het GVB niet als positief beoordeeld.

Volgens de leverancier is sprake van favoritisme en willekeur, omdat de motivering van de gunningsbeslissing is aangepast.

Volgens de advocaat van de leverancier getuigt het op deze wijze aanpassen van de motivering van favoritisme en willekeur.

heeft voorts gesteld dat GVB in de brief van 18 oktober 2016 niet alleen heeft nagelaten om alle redenen voor de afwijzing te geven dan wel alle kenmerken en voordelen van de inschrijving van Munckhof, maar zij heeft ook een van de brief van 4 oktober 2016 afwijkende motivering gegeven. Zo heeft GVB zich opeens op het standpunt gesteld dat [eiseres] haar aanbod voorwaardelijk heeft gedaan en heeft zij in haar tweede motivering de communicatie naar GVB als nadelig punt opgeworpen, terwijl het in de eerste motivering nog misliep op de communicatie richting de medewerkers. Volgens [eiseres] getuigt het op deze wijze aanpassen van de motivering van favoritisme en willekeur.

De ondernemer verwijst daarbij naar een arrest van de Hoge Raad in een uitspraak van KPN/Staat

Volgens de GVB is sprake van “slechts een nadere toelichting”. De voorzieningenrechter stelt de GVB in het gelijk.

Uit de motivering van GVB volgt voorts niet dat zij een splitsing heeft beoogd in communicatie naar de medewerkers of naar GVB, zoals [eiseres] stelt. Hoewel de toelichting gegeven in de brief van 4 oktober 2016 mager was gelet op de vereisten van artikel 2.130 Aanbestedingswet 2012, is aan de bezwaren van [eiseres] met de nadere toelichting in de brief van 18 oktober 2016 voldoende tegemoet gekomen.

De oorspronkelijke gunningsbeslissing meldde dat Munckhoff is uitgekozen om “de beste prijs-kwaliteitverhouding.” Ter zitting geeft het GVB aan dat het niet positief gewaardeerd heeft dat er gecommuniceerd wordt via social media “Ook heeft GVB het gebruik van sms of WhatsApp niet positief gewaardeerd vanwege de onduidelijkheid/haalbaarheid van de praktische uitvoering.”

De motivering van de gunningsbeslissing is niet het enige dat in deze aanbesteding is aangepast. Een blik van de op TenderNed wijst uit dat ook de deadline voor de inschrijving op de aanbesteding is uitgesteld. Op 13 september, 1 dag na sluiting van de aanbesteding, wordt de deadline uitgesteld van 12 september naar 19 september.

Enkele fragmenten van de Aanbesteding op Tenderned.

Geef een reactie