Handelsbelemmeringen in nieuw jasje: inkoopbeperkingen
Bestaan inkoopbeperkingen. Ja, inkoopbeperkingen bestaan, zo blijkt dan uit een onderzoek waar Minister Adriaansen een kamerbrief over gestuurd heeft. De Minister gaat er kennelijk nogal serieus op in. Er is zelfs een heel persbericht over de materie.
Dat klopt, dat dat bestaat, dat was al beter bekend onder de naam handelsbelemmeringen want elke inkoop is meestal ook een verkoop of zelfs meer verkopen. TIFNAH en de nieuwe afko-naam van The Inkoopbeperking is TLB, blijkens het rapport.
Wat zijn dan zulke handelsbelemmeringen die dan nu inkoopbeperkingen zijn? Nou, bijvoorbeeld een plotseling uit het niets gekomen ban op alles wat uit Rusland komt van Matruska’s tot dingen die je ook echt nodig hebt zoals gasverwarming voor schoolklassen. Dat is nou een non-tarifaire handelsbelemmering waar het WTO verdrag een verbod op had gelegd. In de Europese Unie zou dat dus niet mogen geschieden maar sinds dat WTOverdrag dus ook niet naar Rusland toe.
Mogelijke oplossingen hiervoor zijn een EU-verbod op deze inkoopbeperkingen, eventueel eerst voorafgegaan door een wettelijk verbod in de Benelux-landen. Het gaat dan bijvoorbeeld om het invoeren van een variant van de huidige EU Geoblocking Verordening. Daarin kan dan een verbod komen op het ‘discrimineren naar vestigingsplaats’ in het handelsverkeer tussen bedrijven.
Er was dus al een feitelijk verbod op handelsbelemmeringen in de EU. Dat is er al sinds de jaren 50. En dat volgde al uit het Cassis de Dijon arrest (en nu graaft Aanbestedingsnieuws ook maar even in een brein dat hier 20 jaar terug veel beter in was geweest) want dat reinheitsgebot dat De Duitsers toen hadden voor bier was een letale handels (oh nee nu dus weer inkoop) beperking die de oorzaak was van de Tweede Wereldoorlog. Omdat de Fransen aan Duitsland geen kersenbier konden verkopen omdat.dat in strijd was met het Reinheitsgebot, zoiets. Europees Recht 1 voor beginners is dit. En dat hadden we dan uit dat boek van die ene Brinkhorst, wie zijn dochter is ingetrouwd nou in het Koninklijk Huis. Het was een leading case die een hele mislukte transfermarkt in de voetballerij tot gevolg had onder vele andere mislukte markten.
Maar stel nou, er komt ineens een napoleontische Timmerfrans en als reactie sluit Finland zich aan bij Rusland. Dan wil je toch ineens Finse wodka aan de grens kunnen verbieden? Oh nee, dat wil je helemaal niet want het zijn maar kleine ondernemertjes, je maakt er je eigen burgers heel blij met de verbeterde beschikbaarheid en het gaat ook echt helemaal nergens over, en bovendien “internationale handel is wereldvrede” zo is iedere naoorlogse jurist/econoom met de bretton/woods paplepel ingegoten. Of toch… En bovendien wat maakt dat nou uit als zij daar kersen in de wodka doen daar in Finland. Daar ga je dan toch geen Derde Wereldoorlog om beginnen?
Dat de kamerbrief en het onderliggende rapport is ingegeven door Europees beleid blijkt wel uit dit fraaie vervolg proza:
De huidige EU-taaleisen voor ‘fysieke’ etiketten kunnen er ook voor zorgen dat goedkopere identieke buitenlandse producten met een buitenlands etiket niet in Nederland verkocht kunnen worden. Daarom is het ondersteunend aan een eventueel TLB-verbod ook een optie om te kijken naar de haalbaarheid van digitale etiketten op producten die in de eigen taal van een consument te raadplegen zijn. Aankopen vinden immers steeds meer online plaats. Nadeel hiervan is dat nog niet iedereen digitaal vaardig genoeg is of een smartphone heeft.
Inderdaad er zijn een hoop handelsbelemmeringen sommigen zelfs nota bene door die Europese Unie. En wat is nou een echte inkoopbeperkende Eu regeling die voor verbetering van het internationale handelsverkeer morgen al moest worden afgeschaft? Die draconische Aanbestedingsrichtlijn natuurlijk die de inkoop van overheden beperkt. Maar zonder gekheid, dat is niet wat is bedoeld met de TLB’s, blijkens de tekst van het rapport gaat het over goederen die de rapportschrijvers konden verzinnen en dan met name levensmiddelen en dus niet zwembadconcessies of regeringsvliegtuigen.
Om dit ogenschijnlijk voor inkoop relevante stukje implementatie van interne markt-beleid wat duidelijker te krijgen, hieronder een voorbeeld met dranken, het levensmiddel waar het om gaat bij de EU Interne Markt, wat een heel ander Europees directoraat (=EU Ministerie) is dan dat waar de overheidsinkoper meestal mee dealt: de DG Competitie, wat allebei bij ons op dezelfde Economische Zaken Stoep valt. Voor vrienden: vergeleken met de DG Interne Markt is de DG Comp een baken van helderheid en duidelijke beleidslijnen.
Tsjechische Kofola oostblok cola kun je hier niet kopen, alleen al omdat zo’n fabriek niet kostendekkend ingredientenlijsten in 40talen kan aanbieden. Maar Cola Turka hebben we nog gekocht op straat in Amsterdam. Hoefde nergens aan te voldoen, ook niet qua ingrediënten in het Nederlands.
Wat is nou de achtergrond van dit soort oude wijn in nieuwe zakken? Aanbestedingsnieuws vraagt zich af of het stagiairs zijn die de kamerbrief geschreven hebben, zonder dat er ook maar een internationaal jurist naar keek en zei hee, een verbod… dit hebben we allemaal al…
Het kan zomaar zijn dat het probleem voortkomt uit de vertaling belemmeringen met beperkingen, in het Engels staat er gewoon restrictions en dus noem je dat beperking want dat vond Google Translate mooier. Zo weet GenZ alleen niet, dat er al 70 jaar rechtsontwikkeling is over hun nieuw uitgevonden beleidsterrein inkoopbeperkingen, en als de slechte vertaling van een beleidsbrief ergens verderop niet wordt herkend, gaan ze zo dat Bretton Woods opnieuw tekenen, maar nu onder de nieuwe naam.
Is dat een reden achter het flinterdunne rapport met de reusachtige onderzoeksvraag en de kamerbrief en het persbericht erover? Geen idee, er is zo veel mogelijk. Het kan ook zijn , dat je nu eenmaal familie hebt bij Ecorys en daarom hun dit onderzoek liever gunt dan een onderzoeker met 20 jaar ervaring in onafhankelijk onderzoek naar Europees recht. Het kan ook zijn dat de EU daadwerkelijk alle -echt alle- handelsbelemmeringen wil afschaffen en begint met de taalbarriere (ook TLB) uit de weg te ruimen en ons wil verplichten Duits te spreken. En hoe vertaal je dan déjà vu?
Het doet er niet toe. Punt is, non-tarifaire handelsbelemmeringen mochten al niet.en dat sloeg al nergens op, dus ze nu gaan verbieden is op zich onzin op onzin, tenzij het zou zijn om de uitwerking van het Cassis de dijon arrest verdragsmatig te onderbouwen of de strekking hiervan te wijzigen naar iets meer afgebakends, maar laat dat dan doen door een groepje ambtenaren met enig historisch besef van wat handelsbelemmeringen zijn. Het gaat niet alleen om zoete broodjes. Inkoop is veel: je kan van alles wel inkopen. Wapens. Kinderen. Drugs. Medicijnen. Alles loslaten is al net zo erg als alles beperken. Met grote stappen ben je hier niet snel thuis. Maar de ekitteringseis kan heus praktischer. Ook zonder alle inkopen te verbieden.
Geeft spuit 11 ook modder? Nou ja we hebben hier een langwerpige tube waar nat zand uit voortkomt. Tube 11 geeft slib.