Verberne annoteert ernstige fout uitspraak slibvervoer
Gijs Verberne van Van Doorne advocaten heeft een uitspraak geannoteerd voor het Jurisprudentie Alarm. In deze zaak is in hoger beroep door een verliezende deelnemer gevorderd dat hij niet mocht worden uitgesloten op basis van een “ernstige beroepsfout” en dat de opdracht alsnog aan hem gegund moet worden. De overeenkomst is dan al rechtens onaantastbaar.
Kwalificeert het (herhaaldelijk) overtreden van administratieve voorschriften (milieuwetgeving) als een ernstige fout in de zin van de Aanbestedingswet? De aard van het vergrijp is (naar het inzicht van Aanbestedingsnieuws) toch vrij mild, een door het RVO geconstateerd in het jaar 2021 herhaaldelijk overtreden van administratieve voorschriften die van toepassing zijn bij het vervoer van meststoffen. Het is een complexe aangelegenheid met de meststoffen, je moet per diergroep en diercategorie apart aangeven hoeveel fosfaat en stikstof je hebt afgevoerd. Een hele administratie voor een hand vol konijnenkeutels.
Het hof stelt het volgende voorop. Op grond van vaste jurisprudentie is de als resultaat van de gunningsbeslissing tot stand gekomen overeenkomst wegens strijd met aanbestedingsregels slechts aantastbaar op de gronden vermeld in art. 4.15 lid 1 Aw2012, en in andere gevallen slechts aantastbaar in het geval van wilsgebreken en in het geval van nietigheid of vernietigbaarheid ingevolge art. 3:40 BW (op een andere grond dus dan strijd met aanbestedingsregels). Dit strookt met het door de wetgever nadrukkelijk met de regeling beoogde evenwicht tussen de verschillende bij een aanbesteding betrokken belangen en de bedoeling om, in verband daarmee, ten behoeve van de aanbestedende dienst en degene aan wie deze de opdracht gunt, te waarborgen dat geen te grote of te langdurige onzekerheid ontstaat over de vraag of de overeenkomst gesloten en uitgevoerd kan worden. Dat brengt mee dat ook vorderingen waarmee wordt beoogd die overeenkomst te beëindigen of de uitvoering daarvan te verhinderen, alleen toegewezen kunnen worden in voornoemde gevallen (HR 18 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2638, Xafax).
In het Jurisprudentie Alarm gaat Verberne in op de Xafax-criteria en de samenhang met het Forposta-arrest over de ernstige beroepsfout maar ook op de omstandigheid dat een contract alleen vernietigd kan worden (of nietig kan zijn) op grond van wilsgebreken, 3:40 BW of 4.15 Aanbestedingswet.
Eis in dat Forposta-arrest is dat het in rechte is vast komen te staan, dus er een gerechtelijke uitspraak ligt. In casu ging het om een constatering van de RVO, dat is daar nog ver van. Maar is dit ook een reden om een contract aan te vechten?
Zie het Jurisprudentie Alarm artikel van 8 april 2025:
https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=41883557-6507-4394-90e4-087e0d0dc24b
en de uitspraak zelf:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:720
Meer over de de ernstige beroepsfout:
